Анотація до роботи:

Олійник З.П. Вставні і вставлені компоненти у структурі висловлювання і тексту. – Рукопис.

Дисертація на здобуття ступеня кандидата філологічних наук зі спеціальності 10.02.15. – загальне мовознавство. – Донецький національний університет, Донецьк, 2002.

У дисертації здійснено аналіз синтаксичних функцій і синтаксичних зв’язків вставних і вставлених компонентів у структурі висловлювання.

Вставний компонент, виражаючи якісну кваліфікацію суб’єктом мовлення змісту висловлювання (суб’єктивну модальність) є надбудовчим, вторинним, предикатом, що відповідає конструктивній одиниці в структурі речення – надбудовчому, вторинному, присудку. Функціональне значення вставного компонента – вторинного предиката – зумовлює аналогію його синтаксичного зв’язку з оцінюваним висловлюванням як протичленом із зв’язком між підметом і присудком у структурі двоскладного речення. Засоби вираження вторинного предиката є елементом омосинтаксемних рядів відповідних словоформ, словосполучень, предикативних одиниць.

Активна синтаксична валентність вторинного предиката, а також його семантика зумовлюють його текстотвірну і текстоорганізуючу функції.

Вставлені компоненти є засобом диференціації інформативного поля висловлювання (і тексту) за віссю: “основна / додаткова інформація”. За конструктивними параметрами поділяються на квазівставлення і власне вставлення. Квазівставлення – це “пересунуті” в зону додаткової інформації структурно-семантичні компоненти відомих типів речення. Власне вставлення – це включені засобами міжфразового зв’язку синтаксичні конструкції різного обсягу, навіть відносно завершені фрагменти тексту.

Виражаючи дискурсивні категорії ретроспекції і проспекції, вставлені компоненти виконують текстотвірну функцію. Диференціюючи інформативне поле висловлювання на основну та додаткову інформацію, вставлені компоненти виконують текстоорганізуючу функцію.

Публікації автора:

1. Категория вводности: редукция предложения или редукция текста? // Лінгвістичні студії: Зб. наук. праць. – Донецьк: ДонДУ, 2000. – Вип.6. – С.50-55.

2. Модальные слова или омосинтаксемы? // Филологические исследования: Сб. научн. раб. – Донецк: “Юго - Восток”, 2000. – Вып. І. – С.265-285.

3. Предложения с вводными компонентами в их отношении к сложным предложениям // Лінгвістичні студії: Зб. наук. праць. – Донецьк: ДонДУ, 1996. – Вип.2. – С.73-84.

4. Диференційні ознаки вторинного присудка // Лінгвістичні студії: Зб. наук. праць. – Донецьк: ДонДУ, 1994. – Вип.1. – С.129-133.

5. Синтаксическая валентность вводных компонентов // Язык. Смысл. Текст: Сб. научн. раб., посвящ. памяти В.А.Корнилова. – Донецк, 1994. – С.119-123.

6. Коммуникативная сущность вводных и вставочных компонентов // Проблемы функционального и структурного анализа языка: Сб. научн. раб. – Донецк: ДонГУ, 1994. – С.21-43.

7. Семантические модели бессоюзных сложных предложений в русском языке // Семантика і функції граматичних структур: Зб. наук. праць. – К.: НМК ВО, 1991. – С.150-155.

8. Вставочные конструкции в структуре высказывания // Семантика имени, глагола и предложения: Сб. научн. раб. – Донецк: ДонГУ, 1993. – С.54-62.

9. Текстоорганізуюча функція вставлених слів в поезії В.Стуса // Актуальні проблеми української літератури і фольклору: Зб. наук. праць. – Донецьк: Кассіопея, 1998. – Вип.2. – С.156-158.

10. Парадигма субъективной модальности // Античність – сучасність: Зб. наук. праць. – Донецьк: ДонНУ, 2001. – Вип.1. – С.254-260.

11. Рівень інтеграції засобів вираження суб’єктивної модальності в російській та українській мовах // Дослідження різнорівневих одиниць романських, германських і слов’янських мов: Зб. наук. праць. – Донецьк: ДонНУ, 2001, – Вип. 1. – С. 3-10.

12. Вставочные конструкции в произведениях А.С.Пушкина // Тез. докл. научн. конф. “Духовное наследие Пушкина и современная культура”. – Донецк, 1990. – С.68-70.

13. Синтаксическая валентность коммуникативных единиц // Тез. докл. и сообщ. межвуз. научн. конф. “Валентность и сочетаемость на синтаксическом уровне языка и речи”. – Могилев. 1991. – С.7-8.

14. Изучение вводных и вставочных конструкций в средней школе // Тез. докл. и сообщ. регион. научн. – метод. конф. профессорск.-препод. состава ун-та и учит. школ Дон. обл. – Донецк, 1992. – С.38.

15. Вставочные конструкции в художественном произведении // Матер. І ганичевских чтений “Взаимодействие украинского и русского языков на территории Украины и актуальные проблемы их исследования и преподавания”. – Полтава, 1993. – Т.ІІ. – С.36-38.

16. Категория субъекта речи в структуре высказывания // Тез. доповід. Міжнар. наук. – теорет. конф. “Функціональна граматика”. – Донецьк: ДонДУ, 1994. – С.155-157.

17. Вводные и вставочные компоненты как средство активизации функции адресата // Тез. докл. межрегион. научн.–теор. конф. “Синкретизм и омонимия в грамматических системах славянских языков”. – Измаил, 1994. – С.41-42.

18. Категория субъективности в практике вузовского преподавания синтаксиса // Тез. доповід. і матер. Всеукр. наук.–практ. конф., присвяч. роков. Олега Ольжича “Формування громадянської самосвідомості молоді”. – Донецьк: ДонДУ, 1995. – С.228.

19. Бессоюзные сложные предложения в произведениях А.С.Пушкина // Мат. научн.-практич. регион. конф. «Пушкин в Бессарабии». – Измаил, 1990. – С. 101-103.

20. Предложения с вводными компонентами в соотношении со сложными предложениями // Тез. докл. конф. профессорск.-препод. состава по итогам научно-исследов. и метод. раб.: филолог. науки. – Донецк: ДонГУ, 1995. – С.23.

21. Синтаксические конструкции с вводным предложением в системе сложных предложений // Матер. вузівськ. наук. конф. проф.-виклад. складу за підсумк. наук.-дослід. роб.: филолог. науки. – Донецьк: ДонДУ, 1997. – С.161-164.

22. Оценочные квалификаторы в повести А.С.Пушкина “Метель” // Мат. Межд. научн. конф. “А.С.Пушкин: филологические и культурологические проблемы изучения”. – Донецк: ДонГУ, 1998. – С.176-178.

Анотації