Результати дослідження дають змогу дійти висновку, що багатогранна спадщина Кропивницького (особливо літературний доробок) у багатьох своїх аспектах залишилася не вивченою. Головна причина цього полягає в тому, що у його творчості домінуючою є категорія національного. Тому в умовах панування імперської і комуністичної ідеологій зробити об’єктивний її аналіз було неможливо. Лише нове прочитання спадщини Кропивницького, запропоноване, зокрема, автором дисертації, дає змогу зрозуміти, що це глибоко національний митець, який усе своє свідоме життя присвятив служінню українському народові. Закономірним результатом титанічної праці драматурга на ниві національної культури було заснування ним восени 1882 року Театрального товариства, більш відомого під назвою першої трупи українських корифеїв, яка за своїм художнім рівнем була кращою в тодішній країні й відповідала всім ознакам колективу, котрі тепер зазвичай називають класичними. Сучасники ще за життя шанобливо іменували Кропивницького “батьком українського театру”. Створений ним професійний театр упродовж багатьох років був основним джерелом культурного життя уярмленої нації, особливо якщо зважити на те, що більшість наших співвітчизників була в ті часи неписьменною і не мала змоги читати чудові поезії й оповідання Тараса Шевченка, Марка Вовчка, Івана Франка, інших українських письменників. Усе це дало неабиякий поштовх не лише для подальшого розвитку української культури, а мало й неоціненне суспільно-політичне значення, стало однією з важливих духовних підвалин, на яких через багато десятиліть потому було побудовано незалежну Українську державу. Пальма першості належить Кропивницькому і в організації у 1900-х роках на теренах тодішньої країни дитячого театру. “Акторами” в цьому театрі були здебільшого селянські діти, які з великим успіхом виставляли в Затишку й у сусідніх із садибою митця хуторах і селах дитячу оперу М. Лисенка “Коза-дереза”, а також п’єси-казки свого керівника – “Івасик-Телесик” і “По щучому велінню”. Разом з невеличкою школою (в останні роки з українською мовою навчання), яку драматург відкрив у своїй садибі, це був справжній промінь світла в “царстві пітьми”, що панувала в тодішньому українському селі. За великим рахунком залишається дотепер невідомою ні сучасному літературознавству, ні тим більше сучасній школі драматургічна спадщина Кропивницького. Постійні цензурні утиски його п’єс в добу російського царизму, навішування ідеологічних ярликів за радянських часів нерідко призводили до того, що дослідники, не маючи можливості ознайомитися з канонічними текстами, які не допускалися до друку, у кращому разі оцінювали понівечені цензурою варіанти, як це було, наприклад, з драмами “Титарівна” (за Шевченком) чи “Конон Блискавиченко”, а в гіршому – не мали для опрацювання жодних варіантів, оскільки деякі твори, серед яких “Замулені джерела”, “Нашествіє варварів” та ін., вперше були надруковані через багато років по смерті автора. З другого боку, у вітчизняному літературознавстві закріпилася стійка тенденція, за якою окремі твори драматурга, особливо останнього періоду (наприклад, “Страчена сила”, “Тшибка провзойшла”, “Розгардіяш”, “Скрутна доба”, “Старі сучки й молоді парості”, “Зерно і полова” та деякі інші), заздалегідь вважалися слабкими (а отже, не вартими серйозної уваги), що, на наше тверде переконання, не відповідає дійсності. Саме в цих п’єсах знайшли відображення нові творчі пошуки митця, пов’язані з життям українського села в умовах бурхливих політичних подій (російсько-японська війна, революційні події 1905 – 1907 рр.), філософськими роздумами про неминучість відповідальності людини за свої вчинки, проявились чіткі модерністські ознаки. Письменник причетний до розробки практично всіх провідних тем своєї доби, більшість із яких була ним започаткована. Утім найбільша його заслуга полягає у висвітленні теми національного відродження. Важливим чинником літературного доробку Кропивницького є його мистецтво створювати цікаві людські характери. Письменник активно застосовує такі прийоми, як сатиричне зображення (глитаї Самрось Жлудь і Тихон Кирпа, представники місцевої адміністрації Василь Миронович і Севастьян Скубко та ін.) і романтична ідеалізація (Конон Блискавиченко, Василь Музиченко, Хвилимон ), використовує як характеротворчий засіб можливості пісні (“Пошились у дурні”). Створюючи той чи той образ, драматург не поділяє своїх героїв за принципом: багач – завжди негативний персонаж, а бідняк – відповідно позитивний. Багата людина в його творах нерідко є носієм кращих народних і християнських традицій. Такими є Володимир Горнов (“Доки сонце зійде, роса очі виїсть”) і Роман Жлудь (“Де зерно, там і полова”). Водночас пересічний селянин Данило Кугутенко (“Зерно і полова”) зображується як закінчений негідник. Саме за таким принципом змальовує Кропивницький галерею образів, які можна схарактеризувати як портрети “нових людей” – нетипових для тогочасної драматургії. Це якоюсь мірою романтизовано-ідеалізовані образи. В них письменник утілив свої суспільно-політичні погляди, багато в чому сформовані під впливом ідей Г. Спенсера, Д. Мілля, Р. Оуена, М. Чернишевського, народників, А. Шопенгауера, Ф. Ніцше і переосмислені з урахуванням власного досвіду. Серед цих портретів – позитивні образи сільських писарів Василя Сокуренка (“Помирились”) і Якова Приблуди (“За сиротою і бог з калитою, або ж Несподіване сватання”), на прикладі яких робиться спроба (чи не вперше в українській літературі) зобразити портрет національного інтелігента. Традицію створювати позитивні типи з-поміж представників сільської влади продовжує драматург і у драмі “Конон Блискавиченко”, де однойменний центральний персонаж, обіймаючи посаду сільського старшини, докладає неабияких зусиль, щоб допомогти селянам у розв’язанні їхніх повсякденних проблем. Варті уваги також образи Нарциси Необачної (“Замулені джерела”) й Антона Деревіцького (“Скрутна доба”), оскільки це позитивні образи представників дворянсько-поміщицького класу, що для української драматургії доби Кропивницького також було нетиповим. Особливу зацікавленість у цьому контексті викликає постать ліберального поміщика Антона Деревіцького. Адже останній попри те, що радянські літературознавці безкомпромісно зараховували його до ворогів трудового селянства, за своїми суспільно-політичними поглядами, методами господарювання і стосунками з селянами багато в чому нагадує, як на нашу думку, самого автора, що дозволяє розглядати п’єсу “Скрутна доба” під дещо іншим кутом зору. Уперше в українській літературі змальовує Кропивницький привабливий портрет сільського підприємця (мається на увазі Василь Музиченко з п’єси “Старі сучки й молоді парості”), що є повним антиподом таким загальновідомим глитаям, як Бичок, Балтиз, Калитка, Коломийчиха та іншим їхнім духовним родичам. Василь Музиченко за своїм світоглядом нагадує сучасного фермера. Це принципово новий тип заможного селянина, який, дбаючи про власний добробут, разом з тим цивілізовано веде свій бізнес: по-людяному ставиться до своїх робітників (надає їм вихідні дні й безвідсоткові кредити), опікується виданням дешевої газети для народу, розуміє важливість освіти для пересічних людей. Справжнє новаторство проявляє драматург і тоді, коли на прикладі постаті Хвилимона, одного з центральних героїв п’єси “Зерно і полова”, створює образ свідомого героя-борця за економічні інтереси селянства, який є справжньою знахідкою не лише для творчості Кропивницького, а і всієї української драматургії загалом. Серед портретів “нових людей” Кропивницького чільне місце належить образу жінки-інтелігентки, що вийшла з самої гущі селянської маси. Цим критеріям багато в чому відповідають передусім такі його героїні, як Тетяна (“Конон Блискавиченко”) й Надежда (“Супротивні течії”), котрі, на відміну від своїх попередниць, як із творчості самого Кропивницького (Олеся з однойменної драми), так і інших драматургів (наприклад, Соня з драми І. Карпенка-Карого “Хазяїн”) вже не на словах, а на ділі працюють на користь своєму народові, допомагають йому вирватись із пазурів “темного царства”. Кропивницькому належить одна з головних заслуг в утвердженні на українській сцені соціально-психологічної (“Глитай, або ж Павук”, “Перед волею”) й політичної драми (“Тшибка провзойшла”, “Розгардіяш”, “Скрутна доба”), розробці такого нового для того часу жанрового утворення, як трагікомедія (“На руїнах”, “Старі сучки й молоді парості”). Особливою прикметою драм і комедій Кропивницького є неабияка чутливість їх автора до різноманітних модерністських напрямів у літературі. Уже в першій п’єсі письменника “Дай серцеві волю, заведе у неволю”, яку за жанровою ознакою в цілому можна схарактеризувати як соціально-побутову, неважко віднайти елементи, характерні для “нової драми”. У подальших творах митця (“Де зерно, там і полова”, “Замулені джерела”) прикмети нової європейської естетичної системи посилюються і чи не найповніше своє вираження знаходять у п’єсі “Страчена сила”. Драматичним творам Кропивницького притаманні також ознаки неоромантизму (“Помирились”, “Конон Блискавиченко”), символізму (“Зерно і полова”, “Старі сучки й молоді парості”), екзистенціалізму (“Замулені джерела”, “Мамаша”), “драми абсурду” (“По ревізії”, “Нашествіє варварів”). Все це є свідченням глибокого розуміння письменником тих якісно нових процесів, які розпочалися наприкінці ХІХ ст. в надрах загальноєвропейського театру, фактом його причетності до когорти загальновідомих творців нової естетичної системи, серед яких Г. Ібсен, Г. Гауптман, М. Метерлінк, А. Чехов та ін. Важливе значення в цьому плані має також те, що драматургія Кропивницького, з одного боку, генетичними узами пов’язана з фольклором, “Словом о полку Ігоревім”, давньоукраїнською інтермедією, кращими зразками української класичної літератури, зокрема творчістю І. Котляревського, Г. Квітки-Основ’яненка, Т. Шевченка, М. Гоголя, а з іншого – в ній вельми відчутні традиції таких світових майстрів слова, як В. Шекспір, Ж.-Б. Мольєр, О. де Бальзак, О. Грибоєдов, О. Пушкін, О. Островський, Л. Толстой, М. Некрасов (тут заслуговує на увагу також зворотний процес – сліди впливу митця на інших авторів, серед яких Чехов і Франко). Таким чином, є всі підстави стверджувати, по-перше, що на прикладі п’єс Кропивницького, простежується еволюція жанровості української драми – від соціально-побутової до соціально-психологічної й політичної, нових гібридних форм драми та передчуття різноманітних тенденцій модернізму, а по друге – літературний доробок митця слід розглядати не лише в межах національного драматургічно-мистецького процесу, а і в більш широкому загальноєвропейському контексті. Проте головна заслуга Кропивницького-драматурга полягає в іншому – в тому, що він, як ніхто інший, відчуваючи загрозу знищення українського народу як етносу, тобто небезпеку його розчинення в панівній нації, своїм палким словом намагався розбудити національну свідомість українців, закликав їх до збереження рідної мови й культури. Порушені письменником проблеми (питання української мови, національної свідомості, бюрократизму, зневажливого ставлення можновладців до “маленької людини”) багато в чому залишаються актуальними і в наш час. Його п’єси разом з п’єсами двох інших найвизначніших тогочасних драматургів – Старицького й Карпенка-Карого – склали не лише основу репертуару молодого українського театру, а й дали значний імпульс для подальшого розвитку всієї вітчизняної драматургії. На їхніх творах виховалося нове покоління українських драматургів, серед яких Леся Українка, В. Винниченко, О. Олесь та ін. |
